15802428200
宣傳片制作公司依據多方面數據顯現，數字化影視廣告片在網絡出書渠道上已經發作了巨大變化：視頻已成網絡干流使用，而影視則是其最主要內容;網絡渠道關于數字影視的價值，有可能將逾越影院、光盤等傳統發行模式;仍然只需比例很少的網民愿意為影片、廣告片、公司宣傳片網絡版權買單;熱衷于自愿上載影視著作的網民數量仍然十分有限。
數字出書物網絡侵權嚴峻，這是業界面臨的“團體迷惑”，在數字影視范疇，這種損傷格外嚴峻。筆者認為，其因素固然有數字版權范疇遍及的立法缺位、取證困難、侵權規模廣等因素，但更主要的因素則來自數字影視著作自身具有的特別性，但卻缺少必要的“格外維護”所造成的。
影視著作有著自個的特別性質，例如內容上以文娛為主、投入上本錢比較高、發明上首創性較高、傳達上高峰時期短、權屬上權力源顯著、舉證上程序較雜亂等不勝枚舉，這些特征在相當程度上足以下降對“公共利益”、“別人利益”的維護規范，而進步加強版權人利益維護的必要性應歸于版權維護中有必要考量的主要因素。
版權法對版權人權力的約束是為了照料別人的合理常識需求，照料文明的社會傳達。然而，關于以文娛為主，尋求首創的影視著作來說，法令似乎沒有太多理由非要供給滿足的免費機會給第三人學習。而關于投入大、生命周期短、舉證困難、權屬源頭清晰的著作形狀，法令也不應該留給盜版者過多“避風港”的抗辯理由。
所謂的“避風港”條款，是指在發作網絡版權侵權案子時，當 isp(網絡效勞供給商)只供給空間效勞，自個并不上載、制作內容，假如isp被奉告侵權，則有刪去的職責，但并不被直接視為侵權，只需其回絕刪去時才被視為侵權。清楚明了，這一規則是從鼓勵網絡新工業開展、鼓勵網絡常識傳達的立場動身的，但卻在相當程度上約束了版權人的權力，并得到了包含中國在內的國際大多數國家網絡版權立法的選用。
惋惜的是，影視著作的上述特別性在中國現在的司法實踐中卻常常被忽視，司法實務上轉而用調整文字等著作類型的習氣規范來調整影視著作，“避風港”準則被毫無保留地使用于數字影視的網絡侵權確定上。這樣的情形，在實際中信手拈來：視頻共享網站雇傭人手充任 “網友”上載盜版影視，然后驚呼“網站對海量信息鑒別不過來”，成功進入“避風港”;網吧從假冒“版權人”手里以不合常理的廉價購入“正版影片”，然后 “冤枉”地爭論“咱們也是上圈套的受害人”，然后躲避被追責;即便被抓個正著，一些審理法官也“自在裁量”出象征性的補償數額，令費盡力量的版權人因小失大，贏官司輸錢。
明顯，這不可避免地造成了影視著作在網絡版權調整上的利益失衡，版權人則成了這一失衡的終究受害者。而這種失衡勢必會阻止影視優秀著作的發明，進一步損傷整個影視工業的良性開展。
從工業長遠開展動身，在影視著作網絡版權維護中，應強化“紅旗準則”，進步第三人對盜版做法的留意職責;一起充分利用“自在裁量”空間，依據影視著作投入大、收獲期短等特色，大幅進步影視著作侵權做法的補償額度，而不是急于擔心影視版權人對權力的“亂用”。
依照“紅旗準則”理論，即便網站上的一些內容不是由isp自個上載的，但只需這些內容像紅旗相同清楚明了地歸于盜版，那么isp就應該自動刪去，而不能由于沒有收到版權人的告訴而回絕承擔職責。中國等多數國家立法都學習這一準則。
影視著作工業(如公司宣傳片，廣告片等)的開展與其他版權著作類型工業在全體開展邏輯上并無二致，那就是發明優秀的電視廣告片和宣傳片，滿足使用者需求，然后取得收益，進而發明更多優秀著作。
